В жизни нет справедливости. Что не так с применением видеоповторов?

«Повторы – лучшее, что придумали в футболе в новом веке», – эту фразу вы никогда не услышите от истинного ценителя игры №1.

Когда футбол начали показывать десятками камер со всевозможных углов и на любой скорости воспроизведения, стало ещё более очевидно: арбитрам для правильной оценки игровых эпизодов тоже нужны видеоповторы – как и всем остальным. В итоге ФИФА согласилась и вот уже не первый год пробует дать арбитрам эти видеоповторы в товарищеских матчах и малозначительных турнирах.



Первый более-менее громкий случай использования помощи видеопомощника произошёл в прошлом декабре на клубном чемпионате мира в матче «Реал» – «Америка». Тогда уже на последней, 93-й минуте «Реал» забил второй гол. Боковой арбитр флажок не поднял и, вроде бы, всё было ясно, однако потом началось что-то непонятное: главный рефери начертил руками в воздухе то ли круг, то ли квадрат, свистнул, указал правой рукой в сторону центра и к нему побежал; однако, как выяснилось, это означало вовсе не розыгрыш с центра поля, а то, что гол на самом деле забит из офсайда, и потому игру следует продолжать. Но тут же через несколько секунд он остановил самим собой же продолженную игру, начал свистеть и показывать руками в разные стороны, пока, в итоге, около штрафной «Америки» сам не взял мяч в руки и не понёс его вперёд – и только тогда стало окончательно ясно, что второй гол «Реала» всё-таки засчитан. В общем, всё это было похоже на натуральный цирк.

Уже этот эпизод показывает, что использование видеоповторов может иметь существенные недостатки – как минимум, оно может создать глупую, продолжительную неразбериху, как на футбольном поле, так и на трибунах, а также на диванах, креслах и стульях перед экранами телеустройств. Это явно испортит впечатления от просмотра матча: представьте себе, что вы смотрите фильм, и тут играющий свою важную, но не очень заметную роль актёр вдруг начинает смотреть куда-то «за кадр» и говорит: «Эй, Квентин, посмотри, как сняли сцену – может, переснимем?» И Квентин смотрит и думает. А вы ждёте. После этого данное действо будет восприниматься вами уже скорее как кинематографичное реалити-шоу, а не как настоящий фильм.

Так и было в матче между сборными Франции и Испании – простом товарищеском, но поистине знаменательном: в нём впервые на таком высоком уровне не просто применили видеоповторы, но и повлияли ими на судьбу матча.

В этот раз всё не выглядело такой клоунадой, однако и без неё любому стало очевидно: всё это очень долго.

Люди забили гол, кинули взгляд на не возражающего бокового арбитра и полноценно отпраздновали взятие ворот – Гризманн даже танец какой-то затеял; все уже начали бежать на свою половину поля с чувством выполненного долга, как главный рефери берёт и показывает, что был офсайд. «Что происходит?! Извольте, сударь, объясниться!», – где-то так и воскликнули французы после этого.



А потом тоже самое – те же 40 секунд – и с голом Деулофеу. Помимо прочего, зимой игрокам так и замерзнуть можно.

Но неуместность и даже нелепость этих пауз ещё бы можно было как-то принять, если бы за игру их должно было быть всего две, как в этом матче. Но нет – их должно быть намного больше. Иначе получается несправедливость: выборочность эпизодов, которые проверяются видеоповторами.

Ведь, если вы не заметили, судья проверял только те эпизоды, которые были связаны с голами. А если гол не забит после какого-то эпизода, это что – означает, что эпизод был не важен?

Представим такую ситуацию. Где-то происходит отбор с нарушением правил, арбитр этого нарушения не видит и даёт продолжать игру; и, допустим, хоть через 2-3 паса, хоть через 10-15, команда, отобравшая мяч с нарушением правил, забивает гол. Что в этой ситуации произойдёт? Может ли помощник, не получив для этого прямого указания рефери, начать смотреть повтор именно этого отбора, пропуская последующую игру, и через много секунд по собственному решению сообщить главному, что там, оказывается, фол был? Такое вряд ли произойдёт. Что, если главный арбитр примет ещё одно неверное решение тогда, когда помощник будет смотреть повтор предыдущего эпизода? Нет, очевидно, так это не работает. Работает это так: главный даёт указание помощнику проверить конкретный эпизод и только после этого помощник его проверяет. А это означает только одно: арбитр за весь матч проверит только некоторые – на его взгляд – самые важные и спорные эпизоды, а на остальные дополнительные глаза будут закрыты. Притом, что отбор с нарушением правил в центре поля на самом деле влияет на игру так же, как и офсайд у забивающего гол игрока.

Но и это ещё далеко не всё. Есть немало ситуаций, когда видеоповторы, дающие правильный ответ через какое-то время, в принципе не способны быть справедливыми. Например: как справедливо возобновить игру, если игрок, не находившись в офсайде и выбегая один на один с вратарём, разочарованно останавливает свой бег после ошибочного поднятия флага боковым? Видеповтор покажет, что офсайда не было, – ну так и что с того? Как он вернёт пострадавшей команде выход один на один? Никто же не будет воссоздавать уже сыгранные ситуации – это просто смешно. Получается, видеоповтор будет здесь совершенно бесполезен, а значит, и его применение в таких случаях будет изначально бессмысленным.



То же самое касается почти всех эпизодов, в которых арбитр ошибочно остановил игру – а это, как вы понимаете, очень большое количество эпизодов.

Казалось бы, всего вышеперечисленного уже более чем достаточно для того, чтобы, по крайней мере, засомневаться в целесообразности применения видеоповторов. Данный процесс:

1. Создаёт неуместные паузы, которые делают из художественного, часто захватывающего фильма какое-то бытовое реалити-шоу.

2. Устраняя одни несправедливости, создаёт другие – из-за своей выборочности.

3. В ситуациях, в которых арбитр ошибочно остановил игру, применение видеоповтора почти никогда не будет иметь смысла.

Но в довершение ко всему, иногда – в сложных ситуациях – применение видеоповторов может вовсе давать обратный эффект – вести ко лжи, а не к правде. Такие ситуации встречаются нередко. Рассмотрим самые нашумевшие – из матча «Барселона» – «ПСЖ».

На повторах эпизода Суареса с Маркиньосом, которые показали в прямом эфире и которые видел весь мир, действительно сложно увидеть нарушение последнего, не считая выкинутой руки. А вот на этом повторе видно уже совсем другое: как Маркиньос выставляет свою правую ногу прямо перед бегущей правой ногой Суареса – что это, если не очевидное нарушение правил? Маркиньос просто преградил дальнейшее продвижение Суаресу, если не сказать больше: он его просто сбил. Так вот, представьте себе, если бы в этом матче использовались видеоповторы и если бы помощник посмотрел только те, на которых этого нарушения Маркиньоса явно не видно. Тогда бы он это нарушение Маркиньосом и не увидел, так же, как и почти все телезрители в прямом эфире. И тогда бы он подсказал главному, что нарушения нет. И это была бы неправда. И если бы такая история случилась, и если бы ошибка видеопомощника стала известна (а она бы стала), скандал был бы куда больший, чем от псевдо несправедливого пенальти на Суаресе. Возможно, подобный случай вообще привёл бы к отмене этого видеопомощника.

Второй эпизод – с Маскерано и Ди Марией – ещё более сложный, и он с ещё меньшей вероятностью был бы правильно оценён видеопомощником. Судья принял решение не фиксировать никакого фола, и как можно судить после тщательного разбора этого видео – это было правильно. Посмотрев это видео покадрово, можно убедиться, что когда Ди Мария уже дал мячу направление, Маскерано ещё не успел повлиять на его правую ногу. Другими словами, Ди Мария сам пробил мимо ворот, Маскерано ему не помешал. А так как мяч ушёл за пределы поля, и игровой эпизод закончился, то и не за что было назначать пенальти. Но, как вы понимаете, увидеть всё это в потаённом фургончике во время матча почти невозможно. Наверняка помощник сосредоточил бы своё внимание на самом факте касания Маскерано и сделал бы вывод, что это именно он помешал Ди Марии хорошо ударить по воротам. И сказал бы главному назначить пенальти и удалить Маскерано. Но это было бы ещё одной роковой ошибкой.

И такие сложные ситуации случаются в футболе постоянно. Парадокс, но факт: порой их лучше увидеть один раз в реальном времени и пространстве, чем ограниченное число раз на ограниченных повторах. Показательно, что в эпизоде с пенальти на Суаресе арбитр был именно там, откуда нарушение правил Маркиньосом было видно чуть ли не лучше всего. А повтора хотя бы примерно с такой точки зрения нигде нет до сих пор.

Вот так и задумаешься: а нужны ли видепомощники вообще? Не больше ли от них вреда, чем пользы? Да, в матче сборных Франции и Испании два этих выборочных решения помогли установить справедливость. Но это лишь верхушка айсберга. Слишком уж много недостатков имеет использование видеоповторов.



Не лучше ли придумать автоматическую систему фиксации офсайда по типу системы фиксации гола? Да, эта система была бы сложнее, но она давала бы ответ об офсайде мгновенно и без ошибок. А решения об офсайдах – это, в общем-то, едва ли не большая часть самых спорных решений арбитров.

А оценку эпизодов в штрафной площади можно улучшить с помощью более эффективного использования судей за воротами.

По крайней мере, всё это даже теоретически не будет приводить к ситуации, когда ты на последней минуте матча на грани офсайда забиваешь победный гол и вместо того, чтобы быстро глянуть на бокового и бурно радоваться, ты 40 секунд, как болван, смотришь на главного арбитра и уже не знаешь, радоваться тебе или нет. Всё-таки футбол – это не только справедливость, но и эмоции.